Witam wszystkich,

Ponieważ **Checkbox Edycji Kreatywnej** nie zdał egzaminu - został zlikwidowany (a dokładnie stał się niewidoczny dla Widzów).

Egzaminu nie zdał, ponieważ Autorzy w bardzo wielu przypadkach - nawet wtedy gdy prezentowane prace swoją kolorystyką przypominały kreskówki Disneya z okresu jego wczesnej fascynacji kolorem - nie zaznaczali Edycji Kreatywnej, więcej, zapytani zapierali się, że właśnie niebo było zielone, a trawa różowa, natomiast ciemnogranatowe, niemal czarne niebo barwiło wodę oceanu w czerwono-zieloną szachownicę... itede, itepe.

Narzędzia do edycji oraz filtry wbudowane w aparaty są po to, aby ich używać. Pozwalają rozwinąć kreatywność i uzyskać efekty niemożliwe do uzyskania innymi sposobami. Fotografia nie ma obowiązku ograniczania się do roli dokumentacyjnej (natury, architektury, człowieka). Może puścić wodze fantazji i dowolnie ingerować, zmieniać, kreować, udoskonalać lub ośmieszać.

Natomiast, jeżeli dla niektórych autorów fakt użycia narzędzi edycyjnych jest krępujący, a wręcz wstydliwy - tak bardzo, że nie są w stanie się do niego przyznać - może powinni oni zrezygnować z edycji, jeśli jest ona dla nich powodem do tak wielkich frustracji? :D:D:D

Edycja Kreatywna znika, natomiast w związku z tym, od 17.11.2016 pojawią się następujące zmiany w regulaminie:

1. Wszystkie fotografie, gdzie w procesie postproducji nastąpiła ingerencja w zarejestrowany obraz w formie:
- usunięcia elementów ze zdjęcia
- dodania elementów do zdjęcia
- zmiany proporcji elementów na zdjęciu (np. wydłużenie cieni, odchudzenie modelki, itd.)
- zmiany proporcji boków zdjęcia
- zmiany położenia elementów na zdjęciu względem siebie
będą musiały być publikowane w kategorii **Fotomontaż**
Autorzy mogą, choć nie muszą, opisać rodzaj i skalę ingerencji w polu komentarza.

2. Checkbox EK, choć niewidoczny dla widzów, nadal powinien być prawidłowo zaznaczany w celu właściwego katalogowania zdjęć w zbiorach Fotoferii.

3. Informacja o warsztatach pozostaje bez zmian (punkt 6. regulaminu).

4. W przypadkach dyskusji pod zdjęciem, pytań innych użytkowników czy innych uzasadnionych wątpliwości Administracja Portalu ma prawo do poproszenia Autora o przesłanie oryginalnego pliku RAW do weryfikacji.

Od dziś do 17.11 mamy czas na dyskusję i zgłaszanie propozycji zmian do powyższych zapisów.
Zapraszam do dyskusji.

Czyli mozna skasowac rowniez prawie wszystkie inne kategorie, bo 95% prac kwalifikuje sie do fotomontazu(jest fotomontazem)

Adminie, czy te zmiany nie spowodują jeszcze więcej niejasności i zabawnych sytuacji, które opisywałeś powyżej (edycja kreatywna) ? Coś mi się widzi, że będziesz miał więcej pracy. Dużo więcej :-)

Ja wiem, że są pytania.
Ale wątek otworzyłem głównie w celu uzyskania odpowiedzi, nie zaś dokumentacji pytań :P

[quote (maluczki@2016-10-09 11:15:58)]
"zmiana proporcji boków zdjęcia", czyli co, kadrowanie to fotomontaż? [/quote]

Popularne rozciągniecie w pionie, czasem w poziomie, w celu uzyskania efektów wizualnych lub zmiany perspektywy.
Kadrowanie w postproducji (czyli odcięcie) nie zmienia proporcji obrazu.

[quote (bloodbeard@2016-10-09 11:03:49)]Bardzo dobre zmiany. Szczególnie podoba mi się preambuła. Prosiłbym jednak o wyjaśnienie, bo znając życie, będą z tym znowu problemy. Czy jeśli autor dokona retuszu polegającego na usunięciu pryszcza z twarzy modelki, wygładzeniu jej cery, przesunięciu jakiegoś elementu w znaczący dla kompozycji sposób, ale nieznaczący dla "prawdy" fotograficznej. Czy w takiej sytuacji będzie to również fotomontaż? [/quote]

Jedynym wyjściem, które usunęłoby wszelkie wątpliwości, byłoby zrezygnowanie z konieczności jakichkolwiek deklaracji. Być może to najlepsze wyjście z sytuacji.

Być może jednak nie...

Gdyż patrząc na dokument czy reportaż, chciałbym wiedzieć, czy oglądam dzieło reporterskie czy zabawę obrazem? Czy widząc scenkę przyrodniczą, mam przed sobą obraz wspaniałego fotografika natury i jej obserwatora, czy autora składanki zdjęć znalezionych w sieci? Czy wspaniała tancerka to wielki talent... tancerki czy operatora PSa?

Czekam na Wasze propozycje definicji fotomontażu.
Definicje sprawiedliwe, pragmatyczne i praktyczne.

zmiana kolorystkiki z kolor na B&W też fotomontaż... trzęsę się :)))) hehehe

Moim zdaniem... konwersja z koloru do B&W jest taką samą ingerencją, jak ręczne pomalowanie kolorami obrazu czarnobiałego... wszakże, malarz może deklarować, że udokumentował rzeczywistość.

w Większośći zgadzam się z postawą tutejszej władzy. Dla mnie również ważne są deklaracje i uczciwość autorska i chcę wiedzieć, czy oglądam naturę, pejzaż, czy modyfikację komputerową będącą wynikiem wyobraźni autorskiej.
Jednak do zmian proporcji obrazu można by tez zaliczyć kompensatę np dystorsji obiektywu ;)

Powstały podczas pstryku obraz ( materiał cyfrowy, filmowy) pozostaje tylko wycinkiem wypaczonej, bardziej lub mniej, rzeczywistości.

Myślę, że Gdyby portal określił się jako "artystyczny" to mógłby zrobić po prostu dwie kategorie. Dokument i NIedokument... nazwać można inaczej ;)

[quote (bloodbeard@2016-10-09 14:39:11)]
[quote (wildwhisper@2016-10-09 14:32:32)]
zmiana kolorystkiki z kolor na B&W też fotomontaż... trzęsę się :)))) hehehe [/quote]

Jeśli odnosisz się do moich wypocin, to nie - zmiana na BW się w mojej definicji nie mieści, jak z resztą żadne tonowanie fotografii. [/quote]
Tak do Ciebie do Ciebie :)))

To zmiana rzeczywistośći. Fotografuję kolorowy krajobraz, robię sepię...
Podjaskrawienie czrwonego selektywnie to taka sama zmiana rzeczywistości :). Była mowa o zielonym niebie i odbicu jego różowym w wodzie... Czy jeszcze inaczej. A co jeśli niebo i jego odbicie byłyby zielone? Fizyka by się zgadzała, byłby to ciąg logiczny, ale nadal nierzeczywisty :P Co z tego czy sepia, czy tonacja niebieska, zielona, czerwona :P
Nierzeczywistość, niedokument :)

[quote (wildwhisper@2016-10-09 14:39:30)]
Moim zdaniem... konwersja z koloru do B&W jest taką samą ingerencją, jak ręczne pomalowanie kolorami obrazu czarnobiałego... wszakże, malarz może deklarować, że udokumentował rzeczywistość.

w Większośći zgadzam się z postawą tutejszej władzy. Dla mnie również ważne są deklaracje i uczciwość autorska i chcę wiedzieć, czy oglądam naturę, pejzaż, czy modyfikację komputerową będącą wynikiem wyobraźni autorskiej.
Jednak do zmian proporcji obrazu można by tez zaliczyć kompensatę np dystorsji obiektywu ;)

Powstały podczas pstryku obraz ( materiał cyfrowy, filmowy) pozostaje tylko wycinkiem wypaczonej, bardziej lub mniej, rzeczywistości.

Myślę, że Gdyby portal określił się jako "artystyczny" to mógłby zrobić po prostu dwie kategorie. Dokument i NIedokument... nazwać można inaczej ;) [/quote]

Bądź szerzej: kategorie dokumentalne i fabularne.

**Dokumentalne**: architektura, reportaż, dokument, człowiek, portret, street, natura, sport
w których nie można wykorzystywać fotomontażu wg. uzgodnionej definicji

**Fabularne**: wszystkie pozostałe
bez jakichkolwiek ograniczeń w środkach producji i postprodukcji.

[quote (fotoferia@2016-10-09 14:46:47)]
[quote (wildwhisper@2016-10-09 14:39:30)]
Moim zdaniem... konwersja z koloru do B&W jest taką samą ingerencją, jak ręczne pomalowanie kolorami obrazu czarnobiałego... wszakże, malarz może deklarować, że udokumentował rzeczywistość.

w Większośći zgadzam się z postawą tutejszej władzy. Dla mnie również ważne są deklaracje i uczciwość autorska i chcę wiedzieć, czy oglądam naturę, pejzaż, czy modyfikację komputerową będącą wynikiem wyobraźni autorskiej.
Jednak do zmian proporcji obrazu można by tez zaliczyć kompensatę np dystorsji obiektywu ;)

Powstały podczas pstryku obraz ( materiał cyfrowy, filmowy) pozostaje tylko wycinkiem wypaczonej, bardziej lub mniej, rzeczywistości.

Myślę, że Gdyby portal określił się jako "artystyczny" to mógłby zrobić po prostu dwie kategorie. Dokument i NIedokument... nazwać można inaczej ;) [/quote]

Bądź szerzej: kategorie dokumentalne i fabularne.

**Dokumentalne**: architektura, reportaż, dokument, człowiek, portret, street, natura, sport
w których nie można wykorzystywać fotomontażu wg. uzgodnionej definicji

**Fabularne**: wszystkie pozostałe
bez jakichkolwiek ograniczeń w środkach producji i postprodukcji. [/quote]

To jest bardzo sensowna propozycja.

Sam oczywiście uważam, że i fotomontaż może służyć do opowiedzeniu o człowieku... Ale osobiście też nie mam z tym problemu, aby takie prace zamieszczać w działach tzw "fabularnych"

Dla mnie w fotografii i obrazowaniu jest dozwolone dosłownie wszystko, nie może być ograniczeń.

Ale szanuję i cenię dokumentalistów, którzy swoją wytrwałością, cierpliwością i fachowością są wstanie opowiadać o naturze fauny flory, o ludziach... Nie powinniśmy mieszać jednego z drugim. Możemy się spierać na temat tego co to jest rzeczywiśtość w obrazie fotograficznym i czy w ogóle coś takiego istnieje. Ale żeby się jakoś dogadać, musimy wypracować jakieś wspłne zasady, jakiś konsensus. To pomaga w dążeniu do obiektywizmu, którego pełni i tak nigdy nie zaznamy :)

[quote (bloodbeard@2016-10-09 14:54:10)]żadna fotografia nie jest prawdziwa[/quote]

:)

MOże być bardziej prawdziwa lub mniej prawdziwa, nigdy nie będzie czystą prawdą - samo kadrowanie już to wyklucza ;)

Czy jeżeli zrobię pracę w kolorze, przekonwertuję ją do prostego B&W i wydrukuję i kiedy ją ręcznie używając farb pomaluję w zgodzie z barwami zastanymi i uwiecznionymi na oryginalnym pliku... to będzie to nadal dokument czy nie?

Tak uważam, że fotografia nie oddaje rzeczywistości. Jest to narzędzie manipulacji, narzędzie dzięki któremu narzucasz widzowi to na co ma patrzeć i co ma widzieć :)

Jednak, może być wycinkiem przestrzeni podobnej do rzeczywistości bardziej lub mniej :) i chyba właśnie przeciągamy linę w którym miejscu ma znaleźć się ta cienka czerwona linia ;) i postawiony konfesjonał :))))

To już dyskusja akademicka - nie mówię, że niepotrzebna, ale nie zbliżająca nas do celu.

A celem i kluczem będzie definicja: prosta, jednoznaczna, intuicyjna, egzekwowalna.

Zaś punktem spornym - krajobraz - bo choć zdecydowana większość prezentowanych prac nie mieści się w kategorii dokument (wbrew zapewnieniom autorów), to jednak są wyjątki, wśród nich prace absolutnie fantastyczne, którym być może również należy się etykieta dokumentu krajobrazowego.

[quote (fotoferia@2016-10-09 15:06:52)]
To już dyskusja akademicka - nie mówię, że niepotrzebna, ale nie zbliżająca nas do celu.

A celem i kluczem będzie definicja: prosta, jednoznaczna, intuicyjna, egzekwowalna.

Zaś punktem spornym - krajobraz - bo choć zdecydowana większość prezentowanych prac nie mieści się w kategorii dokument (wbrew zapewnieniom autorów), to jednak są wyjątki, wśród nich prace absolutnie fantastyczne, którym być może również należy się etykieta dokumentu krajobrazowego. [/quote]

Jestem za rewizją definicji, i coś czuję, żę jednak administracja dobrze kombinuje.
Jakby co to później będę upierdliwy.
Warto zadbać o dokumentalistów, choć prac w tym temacie mam niewiele, trzymam za ich sprawę kciuki !!!

Dlatego też, jak ktoś w kategoriach kreatywnych daje niekreatywne rozwiązania też marudzę :)

To zawsze działa w dwie strony :)

[quote (bloodbeard@2016-10-09 15:11:54)]
[quote (wildwhisper@2016-10-09 15:03:38)]:)

MOże być bardziej prawdziwa lub mniej prawdziwa, nigdy nie będzie czystą prawdą - samo kadrowanie już to wyklucza ;) [/quote]

Troszku wyjmujesz moją wypowiedź z kontekstu. Wiesz dobrze, że nie o to chodzi. [/quote] nie chodzi o kontekst...

Po prostu uważam, że nigdy w fotografii nie uzyskasz czystej prawdy- nigdy :) I tak naprawdę rozbiega się tylko o definicje. Czy tonacja to nadal nie manipulacja i fotomontaż :P

Założę różowe okulary pomiędzy okiem i wizjerem aparatu będzie różowo, pomiędzy wizjerem i ostatnią soczewką obiektywu już nie... Mogę zawsze powiedzieć, żę widziałem co innego.

A tak w ogóle ja mam spaprany system. Potrafię rozróżniać barwy, ich natezenie, mocno jestem wyczulony na przejścia tonalne.
Ale nielogicznym jest dla mnie tłumaczenie, że fotografia B&W to fotografia prawdziwa, bo rozkład walorów, treści pozostaje bez zmian w opozycji do fotografii kolorowej. To jest nieprawda. Kolor odgrywa jedną z ważniejszych ról w kompozycji... Nie tylko linie, przekątne i złote trójpodziały i spirale... Usuwając kolor zmieniasz rzeczywistość nie do poznania :)

Ale tak, nie chciałbym aby zwykły prosty portret B&W był w kategorii fotomontaż... to byłoby przegięcie.

Za 100 lat będą się z nas śmiać wnuki, że w ogóle wierzyliśmy w to że obraz fotograficzny to rzeczywistość.

Ani klatka filmowa, ani obraz fotograficzny nie będzie rzeczywistością.

Rzeczywistością będzie rejestracja obrazu, dźwięku, zapachów, smaków, wibracji cząstek powietrza...

Dostaniemy "sztukę" w pigułce albo kroplówce zapodanej wprost do inkubatora... Wyłączając wszystkie zmysły, umieszczając nas w próżniach pozarzeczywistych, dopiero wtedy będziemy mogli stwierdzić co pigułka rzeczywistości w 100% zawiera :)

Do tego czasu będziemy się spierać. Oby trwało to jak najdłużej ;)