Być może już było takie pytanie/propozycja ale co tam. Mamy na portalu ranking użytkowników według aktywności itp. A może by tak udostępnić ranking użytkowników na podstawie jakości głosowania? Każdy ma tą wartość liczoną na bieżąco w folio ale może by tak właśnie wrzucić listę wszystkich w jednym miejscu? Może klikanie na "nie" tylko po to żeby kliknąć na złość trochę się ukróci jak każdy będzie mógł zobaczy kto jest na końcu rankingu z niechlubnym wynikiem jakości głosowania. Oczywiście możemy ignorować anonimowego trolla ale po co w ogóle mamy z nim/nią obcować jeśli jest możliwość oflagowania delikwenta? Taki pomysł do przedyskutowania :)
Brolii, jak rozumiem, to co na portalu nazywa się "jakością głosowania" w istocie oznacza trafność typowanego wejścia zdjęcia do GN lub do Ciemni (jeżeli źle to kryterium rozumiem, proszę o sprostowanie). Można mieć zatem niską jakość głosowania klikając tylko na tak, jeżeli foty, które klikający akceptuje, spadają do ciemni. W ten sposób łatwo pomylić anioła z trollem ;) To raz.
A dwa - owa portalowa "jakość" to w istocie familiadowa zgadywanka, co woli (lub czego nie woli) większość, co niekoniecznie przekłada się na jakość samego zdjęcia. Trzeba by zakładać, że demokratyczne głosowanie jest jedynie słusznym, ale mieszanie polityki ze sztuką raczej się nie sprawdza, zważywszy na to, jakie zdjęcia czasem trafiają do ciemni, a jakie do GN. Padł już zatem pomysł, aby słowo "jakość" zastąpić "popularnością", co pewno byłoby bardziej trafne, msz.
A trzy - nie wiem, jak sensownie można by weryfikować obiektywizm głosowania. To, że ktoś ma wyśrubowane kryteria akceptacji niekoniecznie oznacza, ze robi to złośliwie i że jest trollem (tym bardziej, jeżeli ma kryteria zaniżone).
Oczywiście trolling tępiony być powinien, ale trudno mi powiedzieć, czy można na niego znaleźć narzędzie systemowe.
Stosunkiem głosów ca 400:80 zdecydowaliście o wprowadzeniu kuratorów, jako sposobu na poprawę jakości głosowania.
W tę stronę pójdziemy, ale to wymaga większych zabiegów programistycznych, więc nie może być wprowadzone od razu.
Niemniej - niebawem.
[quote (fotoferia@2017-01-23 15:03:12)]
Stosunkiem głosów ca 400:80 zdecydowaliście o wprowadzeniu kuratorów, jako sposobu na poprawę jakości głosowania.
W tę stronę pójdziemy, ale to wymaga większych zabiegów programistycznych, więc nie może być wprowadzone od razu.
Niemniej - niebawem.
http://fotoferia.pl/?pg=survey&id=37 [/quote]
Proponuję teraz wytypować kandydatów na kuratorów...
Bo np czerwonego Dzikiego Wino widziałbym w Kurateli... ale niektórzy czerwoni to te tzw Anioły, które wolą niekomu nie podpadać, oceniać i komentować jedynie pozytywnie. A to nie na tym polega.
Kiepscy kuratorzy to gorsze rozwiązanie od demokratycznego wyboru pospołu...
I w sumie ostatecznie zdałbym się na administrację, która owych obiektywnych i wymagających wybierze. Kuratorzy nie powinni być jawni, aby im nikt w pupę nie wchodził!
Kuratorzy moim zdaniem też nie powinni być wyróżniani fotami ZD, ZM,ZT ... bo to śmierdzi na kilometr o ile już by byli jawni... takie z mojej strony sugestie.
I koniecznie kuratorzy powinni być wybierani po jednym z każdej kategorii...
Albo w ilości wprost proporcjonalnej. Żeby nie było, że połowa kuratorów to fotografowie z jednej dziedziny ;) bo to znów załamie system i będą tego fatalne skutki...
[quote (orientexpress@2017-01-23 15:46:41)]
oj, to prawda, że kiepski moderator będzie jeszcze gorszym rozwiązaniem. Ale myślałem, może naiwnie, że uda się zaangażować na kuratorów kogoś spoza portalu :) [/quote]
ktoś spoza portalu byłby obiektywny... Ale portal wyglądałbym zdecydowanie inaczej niż do tej pory ;)
Jeżeli byliby to artyści nie tylko z "przezwiska" to jestem ZA !!!
Bycie kuratorem wymaga, jak rozumiem, zaangażowania w portal, nie jestem pewn, czy ktoś z zewnątrz - lub ktos, kto wpada raz na dwa miesiące - byłby skłonny wystarczajaco wiele czasu poświęcic. I jeden kurator musiałby siedzieć non stop na portalu, co jest raczej mało realne.
[quote (akua@2017-01-23 17:16:11)]
Bycie kuratorem wymaga, jak rozumiem, zaangażowania w portal, nie jestem pewn, czy ktoś z zewnątrz - lub ktos, kto wpada raz na dwa miesiące - byłby skłonny wystarczajaco wiele czasu poświęcic. I jeden kurator musiałby siedzieć non stop na portalu, co jest raczej mało realne. [/quote]
Zgadzam się.... a co sądzisz o tym. Żeby kuratorzy byli wybrani spośród użytkowników portalu, ale jednoczesnie zrzekli się jakichkolwiek wyróżnień w ZD, GW, i innych takich tam ?
moim zdaniem dobry Kurator nie powinien świecić medalami a portfolio i słowem ;)
Dzisiaj wszystko póki co robi 3 fikołki do przodu i 2 salta do tyłu, w między czasie szpagat nito męski ni to kobiecy ;)
[quote (wildwhisper@2017-01-23 17:24:28)]
[quote (akua@2017-01-23 17:16:11)]
Bycie kuratorem wymaga, jak rozumiem, zaangażowania w portal, nie jestem pewn, czy ktoś z zewnątrz - lub ktos, kto wpada raz na dwa miesiące - byłby skłonny wystarczajaco wiele czasu poświęcic. I jeden kurator musiałby siedzieć non stop na portalu, co jest raczej mało realne. [/quote]
Zgadzam się.... a co sądzisz o tym. Żeby kuratorzy byli wybrani spośród użytkowników portalu, ale jednoczesnie zrzekli się jakichkolwiek wyróżnień w ZD, GW, i innych takich tam ?
moim zdaniem dobry Kurator nie powinien świecić medalami a portfolio i słowem ;)
Dzisiaj wszystko póki co robi 3 fikołki do przodu i 2 salta do tyłu, w między czasie szpagat nito męski ni to kobiecy ;) [/quote]
ZD jest wybierane ze zdjęć anonimowych, ktore w ciągu ostatniej doby opublikowano na portalu. Jest to więc raczej nierealne, bo takowe zdjecie anonimowym by już byc nie mogło, przynajmniej dla decydenta wybierającego ZD, co w ogóle całą ideę wypacza. Mz.
Nie jestem tez pewna, dlaczego najlepsze zdjęcia (a rozumiem, kuratorzy, przynajmniej w teorii, takowe robią) miałyby by byc pomijane w galerii, która ma być wizytówką portalu.
To nie jest oczywiście łatwy temat, ale są pewne narzędzia, które pozwalają minimalizowac ryzyko kumoterstwa... bo rozumiem, że o to Ci chodzi.
[quote (akua@2017-01-23 17:44:03)]
[quote (wildwhisper@2017-01-23 17:24:28)]
[quote (akua@2017-01-23 17:16:11)]
Bycie kuratorem wymaga, jak rozumiem, zaangażowania w portal, nie jestem pewn, czy ktoś z zewnątrz - lub ktos, kto wpada raz na dwa miesiące - byłby skłonny wystarczajaco wiele czasu poświęcic. I jeden kurator musiałby siedzieć non stop na portalu, co jest raczej mało realne. [/quote]
Zgadzam się.... a co sądzisz o tym. Żeby kuratorzy byli wybrani spośród użytkowników portalu, ale jednoczesnie zrzekli się jakichkolwiek wyróżnień w ZD, GW, i innych takich tam ?
moim zdaniem dobry Kurator nie powinien świecić medalami a portfolio i słowem ;)
Dzisiaj wszystko póki co robi 3 fikołki do przodu i 2 salta do tyłu, w między czasie szpagat nito męski ni to kobiecy ;) [/quote]
ZD jest wybierane ze zdjęć anonimowych, ktore w ciągu ostatniej doby opublikowano na portalu. Jest to więc raczej nierealne, bo takowe zdjecie anonimowym by już byc nie mogło, przynajmniej dla decydenta wybierającego ZD, co w ogóle całą ideę wypacza. Mz.
Nie jestem tez pewna, dlaczego najlepsze zdjęcia (a rozumiem, kuratorzy, przynajmniej w teorii, takowe robią) miałyby by byc pomijane w galerii, która ma być wizytówką portalu.
To nie jest oczywiście łatwy temat, ale są pewne narzędzia, które pozwalają minimalizowac ryzyko kumoterstwa... bo rozumiem, że o to Ci chodzi. [/quote]
Największy problem wszystkich galerii to kumoterswo...
Poziom portali fotografiocznych lecio na łeb na szyję tylko i wyłącznie poprzez to, żę " on onemu" , jest takie popularne...
Jeżeli kurator zrzeka się profitów ze swej działalności to jest to działalność szlachetna i warta uwagi.
Ci kuratorzy, których prace mogłyby być wizytówką portalu niech mają możliwość np GW... ale żadnej innej. Chyba, że będą to kuratorzy z portalu anonimowi. Portal może chcieć przeciętnych kuratorów aby większość była zadowolona... Jeżeli zdecyduje się na kuratorów z Portalu, powinien zadbać o to by Ci co włażą w pupę nie zaczeli jeszcze bardziej włazić tym, którzy mają określoną już najsilniejszą siłę głosu.
Optymalnym byłoby jawność kuratorów, aby user mógł stwierdzić to czy kuratorzy wiedzą o czym mówią ( ich portfolio i słowo), i brak podejrzeń o łapanie profitów z rangi bycia kuratorem.
W 2013 był tak krótki epizod (tydzień lub dwa), gdy członkowie Team-u mieli prawo głosu 2x silniejsze. Szybko wrócono do podstaw. Nie widzę uzasadnienia żeby Kuratorzy działali anonimowo lub byli pomijani przy ZD itd. O kumoterstwo nie obawiam się. Gorszy od kumoterstwa jest populizm "familiadą" zwany. Rafał, zastanawiasz się jak ewentualnym Kuratorom dokopać. A ja zastanawiam się czy ktoś (komu zostanie to zaproponowane) po takich propozycjach cnotliwości będzie miał ochotę to robić.
Rafał, z tego, co rozumiem, kurator to nie mialaby być osoba wyłącznie decyzyjna, tylko taki lepszy art, jesli chodzi o siłę głosu w kuratorowanej działce. To nie byłby taki system jak na 1xcom (wyłączne jury), tylko nadal demokracja kastowa (chyba udało mi się wymyślić nowy ustrój :DDDD), z nadal głosującymi uzytkownikami. Wywracanie tego co jest (i jakoś tam funkcjonuje), z tej przyczyny, że ktoś będzie miał większą siłę głosu, nie wydaje mi się specjalnie uzasadnione.
No i weź pod uwagę, że ZD i GW jest jednak wybierane przez jakieś tam jury, które, jak zakładam, kieruje się kryteriami w miarę zobiektywizowanymi. To jest inny rodzaj wyboru, niz promowanie zdjec do GN.
Trudny temat, jako rzekłam. Nie bardzo przekonuje mnie dyskredytowanie najlepszych, dlatego, że są najlepsi i ktoś to zauważył. Taka stygmatyzacja mija się z celem. Z drugiej strony istnieje tez oczywista pułapka Słowackiego, który wzbudza w nas zachwyt i miłość, bo wielkim poetą był. Jak to zmyślnie ujął Gombrowicz ;)))
[quote (andrzej08@2017-01-23 18:09:53)]zastanawiasz się jak ewentualnym Kuratorom dokopać. A ja zastanawiam się czy ktoś (komu zostanie to zaproponowane) po takich propozycjach cnotliwości będzie miał ochotę to robić.[/quote]
Bylam kiedyś w podobnej sytuacji. Szybko odechciało mi sie robic to, co naonczas robiłam, tym bardziej, ze stało się to powodem ataków na mnie.
No ale mogę mówić tylko za siebie ;)
