|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kurde co tak ciasno ? Mam wrażenie, że nie do końca opanowana GO. Troszkę niefortunnie też ta ręka w tym cięciu. Bez niej byłoby chyba naturalniej. Za to całkiem fajne szarości.pozdro
|
|
|
|
|
|
|
Ja myślę, że lekka nieostrość (nawet oczu) w portrecie nie musi od razu być grzechem. Umiejętnie podana może nadać zdjęciu właściwego wyrazu. Warunkiem jest jednak to, że musi to być bardzo subtelne i sensowne. Mam na myśli odpowiednie kadrowanie i ekspresję np. Tutaj jednak tego nie znajduję niestety.
|
|
|
|
|
|
|
Komentarz edytowany przez użytkownika
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Po pierwsze primo - lokalny patriotyzm ;P (żart)
Po drugie primo - podoba mi się nieortodoksyjny (nomen omen co widać) kadr, a przede wszystkim KOMPOZYCJA!!! Co jak co, ale tak ciasne portrety jest cholernie trudno tak zakomponować, żeby wszystko ładnie się zbalansowało. Ten kadr (może przez przypadek a może Autor/ka ma już niezbędne wyczucie) ogląda się pod tym względem z przyjemnością. Dodatkowym plusem są miłe w odbiorze szarości no i ...
Po trzecie primo - świetnie złapane spojrzenie
Po pierwsze secundo - oczywiście, że komentowana praca nie jest wolna od wad: znacznie bardziej od nieostrości oka drażni to co się stało z ustami.
Po drugie secundo - zastopowanie o jeden, dwa przystanki bardzo by pomogło (szczególnie jeśli chodzi o dalsze oko, które teraz wygląda nieszczególnie)
Podsumowując:
Nie rozumiem skąd tak powszechne głosowanie na NIE. Przeglądam portrety w GN i doprawdy trudno tam znaleźć (na pierwszych 10 stronach) lepszy przykład dobrze zakomponowanego i ciekawego bliskiego-ciasnego portretu.
Praca na brąz z zadatkami na srebro.